La IA, el derecho, la justicia y el futuro de las profesiones
Cuando el software sale a ejercer el derecho
Durante años la inteligencia artificial en el ámbito jurídico fue una promesa de fondo: resúmenes, búsquedas, borradores. Software que ayudaba, pero no actuaba. Ese momento terminó. HECHO En abril de 2026 el Poder Judicial del Estado de Querétaro emitió su primera sentencia de divorcio incausado y de juicio mercantil con asistencia de un modelo de inteligencia artificial generativa, convirtiéndose en el primer poder judicial del país en incorporar IA dentro de la estructura formal de sus resoluciones. La institución proyecta agilizar procesos judiciales hasta en un 60%, en un sistema que recibe más de 700 mil promociones y 70 mil demandas al año, con un crecimiento sostenido de entre 10 y 12%. ESTIMADO — la cifra de agilización es proyección institucional, no resultado medido.
Esa es exactamente la frontera que anuncia nuestra portada: la IA dejando de ser una herramienta de escritorio para convertirse en agente dentro de procesos reales, con consecuencias reales. Un fallo judicial no es un correo mal redactado. Es una vida que se reordena.
La otra cara: cuando el agente se equivoca de lugar
HECHO No todo ha sido orden. En julio de 2026 una jueza federal en Zacatecas fue suspendida tras señalamientos sobre el presunto uso de inteligencia artificial para elaborar sentencias y acuerdos judiciales. Hasta ahora, el Tribunal de Disciplina Judicial no ha informado si el uso de IA constituye por sí mismo una falta administrativa, porque actualmente no existe en México una prohibición general que impida usar inteligencia artificial dentro del Poder Judicial.
Ahí está el nudo real del número: no es que la IA esté prohibida ni que esté permitida. Es que no hay marco todavía. HECHO México carece de un marco normativo específico sobre IA en el ámbito judicial, mientras que la Unión Europea ya clasifica el uso de IA en el ámbito judicial como de alto riesgo, con obligaciones estrictas de transparencia, trazabilidad y supervisión humana, sin permitir en ningún caso que un sistema automatizado sustituya la valoración o motivación de una resolución. El Semanario Judicial de la Federación ya publicó tesis aisladas intentando fijar criterios éticos; es un primer intento, no una ley.
La notaría: la frontera que no se automatiza
Si el juzgado es el territorio en disputa, la notaría es el territorio que se resiste con más claridad — y con razón. HECHO El presidente del Colegio de Notarios de la Ciudad de México ha planteado que, por mucha inteligencia artificial o tecnología digital que se emplee, hay elementos irremplazables: la madurez y la forma humana de entender siempre serán distintas a las respuestas lógicas de una IA, que nunca podrá sustituir la actitud humana del notario ni la dación de fe.
Esto no es nostalgia gremial. HECHO La Unión Internacional del Notariado publicó en 2025 directrices sobre IA para notarios, reconociendo que las herramientas de automatización documental ya pueden producir escrituras y actas desde plantillas o minería de datos. La fe pública —ese acto por el que un documento se vuelve verdad jurídica— puede apoyarse en IA para redactar, pero no puede delegarse en ella para dar fe. Es la distinción más clara que ha producido este debate: la IA puede escribir el instrumento; no puede ser quien responde por él.
El futuro de las profesiones: qué se mueve y qué se queda
Lo que empieza a dibujarse, con Querétaro, Zacatecas y el notariado como tres datos del mismo mapa, es una línea divisoria:
- Se automatiza: redacción de borradores, búsqueda de precedentes, radicación digital de demandas, producción de escrituras rutinarias a partir de plantillas.
- No se automatiza —todavía, y quizá nunca—: la motivación de una resolución, la valoración de pruebas con criterio humano, la dación de fe, la responsabilidad última frente a la persona que confía su caso.
HECHO El 45% de los empleados en México teme que la automatización reemplace su trabajo en los próximos dos años, y el gremio jurídico no es ajeno a ese miedo. Pero el patrón que emerge de estos casos no es sustitución, es reubicación de responsabilidad: el agente de IA hace el trabajo de volumen; el humano —juez, notario, abogado— sigue siendo quien firma, quien explica, quien puede equivocarse y rendir cuentas por ello.
Ese es, al final, el hilo que conecta esta portada con el espíritu del número: la última frontera del software no es técnica, es de responsabilidad. Un agente puede actuar en el mundo real. Lo que todavía no puede hacer —lo que quizá el derecho nunca le permita hacer— es responder por lo que hace.
Sello Afirmación aplicado en texto. Fuentes: Poder Judicial del Estado de Querétaro; cobertura de El Imparcial sobre el caso de Zacatecas; Revista Abogacía (notariado y UINL); Expansión Política; Colegio de Notarios de la Ciudad de México.
